Увійти

Ви ще не тут? Так ЗАРЕЄСТРУЙТЕСЬ!

Хочете зробити це?

Питання до креаціоністів

20 132041 ycba6dkumd o Питання до креаціоністів

Хто шукає, той знайде”

(Євангеліє від Матвія, Глава 7, вірші 7-8)

Я сподіваюся, що цю публікацію прочитають креаціоністи, тобто люди, які вірять у те, що світ був створений розумним творцем, і дадуть мені відповідь, як вони прийшли до своєї віри..

Я людина скептична, дехто б навіть сказав недалекоглядна, тому дуже хочу зрозуміти істини, які для мільйонів людей по усьому світу є доволі простими та зрозумілими, проте для мене здаються, якимись нелогічними та заплутаними.

Отже, не будемо тягнути кота за хвоста і одразу почнімо �� запитань:

Які є підстави вірити у Творця?

Чи є якісь докази, які б прямо вказували, що світ створений розумом однієї всемогутньої персони? Ну, тобто, матеріальні докази щось, що можна пояснити лише розумним творінням і нічим більше, якісь причинно-наслідкові зв’язки, які б з очевидністю підводили нас до розуміння, що усе створене?

Звідси випливає і інше питання якщо одним людям дана згори (а з точки зору креаціонізму це безумовно так) менша кмітливість ніж іншим, то як вони повинні зрозуміти, що творець існує? Можна передати ці знання від батьків до дітей, але як бути із буддистами, які не вірять в жодного творця чи іншим людьми, які були виховані в інших традиціях?

Чому на Творця кажуть він?

Це просто недосконалість мови чи Творець справді має стать? Якщо має, то навіщо це? Звідки відомості, що це саме він, а не вона або взагалі безстатеве воно?

Чому один творець, а не кілька?

Які докази, що він один? Якщо з Біблії, Корану чи Тори, то у мене тоді з’являється ще ціла низка питань.. Де вірогідність, що якесь із цих вчень є правильним, а інші хибні? Або якщо це трактується так, що всі ці релігії просто по різному розуміють одного і того самого Творця, то тоді чому істинні саме вони, а не політеїстичні чи атеїстичні релігії?

Звідки взялися ритуали і нащо вони потрібні Творцю?

Нащо хреститися біля церкви чи бити поклони в певний час? Нащо молитися, якщо нам дана доля і ми повинні її прийняти? Чи не бентежить Творця те, що він кожної хвилини мусить вислуховувати скиглення тисяч людей? Для чого та вся символіка, спеціальний одяг і інші атрибути віри?

Чи не розумніше позбутись від спокус цього світу?

Чому б не взяти і не стати монахом, або жити десь печері, щоб відгородитися від гріха, адже це життя коротке, порівняно із життям вічним?

Чому творець не зміг навчити нас, як потрібно жити?

Різні вірування говорять про різних пророків, які були послані самим Творцем щоб навчити людей істині, проте за тисячу років нічого не змінилося ми бачимо вбивства, зради, брехні і т.д.  Чому Творець не здатен нас врятувати своєю мудрістю і ніхто її не розуміє (бо усі грішать)? Може причина таки в умовах у яких просто неможлива інша поведінка?

Чому християни мають ікони, а мусульмани і іудеї ні?

Де в біблії описано, як виглядає Ісус чи Марія? Звідки ці ікони?

За, що ми повинні страждати?

Чому люди народжуються жахливих умовах, що від них не залежить і змушені страждати? Чому це справедливо?

Чому не можна ображати віру?

Якщо я не знаю, що саме ображає віру, бо не розумію її сутності, то чому мені не можна висловлюватися про неї негативно?

Ну, якщо хтось буде коментувати, то питань може з’явитися і побільше, але ж саме так ми пізнаємо істину у її пошуках.. Ще прийміть, будь ласка, участь в опитуванні:

Чи вірите ви у Творця світу?

Переглянути результати

loading Питання до креаціоністів Завантаження ...

Сподобалось? Поділись з друзями!

livejournal Питання до креаціоністів
googleplus Питання до креаціоністів
mailru Питання до креаціоністів
odnoklassniki Питання до креаціоністів
yandex Питання до креаціоністів

Переглядів: 3,004

Авторська довідка
nirvanus
avatar

Думок: 223

  1. 201
    avatar статистика nirvanus коментує:

    До nikolay:

    Спіраль зробила новий виток – і ми знову віримо. Приєднуйтесь!

    Ні дякую, я вірую тільки у власні сили. Ніякий святий дядько нічого мені не дасть і нічого в мене не забере, бо все, що у мене є належить виключно мені і нікому більше. Всякий вільний духом не буде ділити свою долю ні з яким господарем земним чи потойбічним.

    Віряни це люди з комплексом неповноцінності. У них проявляються мазохістські та нігілістичні схильності через відчуття власної нікчемності перед суворими реаліями цього світу, тому вони відмовляються від власної індивідуальної значимості перед вищою силою, частиною якої вони хочуть бути. В крайніх випадках проявляється також і садизм, який є лише іншою стороною медалі, адже також намагається заповнити порожнечу нікчемності, але шляхом приниження інших..

    Проте справді вільна і здорова людина не хоче бути ні паном ні рабом, а бути лише хазяїном власної долі. Християнство це людоненависницька релігія, яка проповідує нігілізм.

  2. 202
    avatar статистика nikolay коментує:

    Невже у Вас в житті не було подій, перед якими Ви безсилі? Тоді є підстава задуматися, щастя це чи нещастя.

    Християнство – це людоненависницька релігія, яка проповідує нігілізм.

    Такого про християнство я ще не чув і навіть не уявляв собі, що хтось до такого додумається.
    Невже це нащі коментарі довели Вас до такого? Чи Ви давно так вважаєте?

  3. 203
    avatar статистика nikolay коментує:

    nirvanus:

    Ні дякую, я вірую тільки у власні сили. Ніякий святий дядько нічого мені не дасть і нічого в мене не забере, бо все, що у мене є належить виключно мені і нікому більше. Всякий вільний духом не буде ділити свою долю ні з яким господарем – земним чи потойбічним.

    Стережіться! Попереджую Вас з виключно добрими намірами. Наслідками такого настрою (якщо це серйозно, а не бравада) бувають такі нещастя, як невиліковні хвороби і інші, бо все в цьому світі повязано одне з одним

  4. 204
    avatar статистика nirvanus коментує:

    Такого про християнство я ще не чув і навіть не уявляв собі, що хтось до такого додумається.
    Невже це нащі коментарі довели Вас до такого? Чи Ви давно так вважаєте?

    Розберемо християнську мораль на основі її цінностей, таких як безкорисливість, співчуття, смирення, самопожертва.

    Щодо безкорисливості, то одразу можна сказати, що це банальне незнання психології ніхто нічого не робить безкорисливо, всі хочуть заслужити любов і визнання за свої вчинки. Християнська безкорисливість є лише лицемірний егоїзм, породжений недостатньою любов’ю до себе. Його метою є отримання любові від інших чи свого бога, словом, власна і тільки власна вигода.

    Співчуття не стимулює людину підняти свій зад і почати щось робити. Співчуття не стимулює людину до подвигів. Навіть, коли людина безнадійно хвора, співчуття лише більше пригнічує її, дозволяє відчути себе справді нікчемною і слабкою.

    Смирення це чеснота спеціально створена для рабів. Бути смиренним значить бути нікчемним невдахою, який не має права на будь-які прояви індивідуальності.

    І ось моє улюблене самопожертва. Саме це найвищий прояв християнського нігілізму зречення від життя заради ідеалів. Еталоном цієї чесноти став сам Ісус Христос. А тепер уважно слідкуйте за логікою: Бог послав свого єдиного сина чистого та безгріховного для того щоб той своїми стражданнями викупив гріхи убивць, ґвалтівників, злодіїв, п’яниц та іншу шваль, яка заслуговує найсуворішого покарання. Ось, що таке найвище правосуддя жорстоко скарати на смерть невинного за гріхи винних.

    Всю оповідь Ісус показу��ав своє зречення від життя, усього земного і тілесного, що є філософією нігілізму та мазохізму. Життя Ісуса можна описати одним словом страждання. Саме цей ідеал виношує християнство. Воно бореться проти всякої волі до життя, проти усього сильного та гордого, яке не потребує вищого захисту та покори комусь.

  5. 205
    avatar статистика nikolay коментує:

    Вам слід було б прочитати яку-небудь книжку про те, як монахи працюють над собою, щоб подолати свою самість, щоб безкорисливість була дійсно безкорисливістю, без домішки егоїзму. Це праця тяжка і потребує десятків років або всього життя.

    Як Ви сформулювали б, для чого, з якою такою великою метою потрібно бути сильним, гордим, з волею до життя, проявляти свою індивідуальність? Чи не буде єдиною відповіддю, яка нас задовольняє, така: щоб зрівнятися з Богом? В християнстві це не абсурд, в таких випадках повторюють слова псалма Азъ рѣхъ бози єстє и сыновє Вышняго вси, тобто: ви боги. Але засоби для досягнення цього зовсім інші, і називається це обоженням по благодаті.

  6. 206
    avatar статистика nirvanus коментує:

    До nikolay:

    Вам слід було б прочитати яку-небудь книжку про те, як монахи працюють над собою, щоб подолати свою “самість”, щоб безкорисливість була дійсно безкорисливістю, без домішки егоїзму

    Безкорисливість, щира безкорисливість може проявлятися лише у солідарності. Хороший вчинок виконаний з обов’язку завжди егоїстичний, бо невиконання цього обов’язку приносить негативні відчуття, які проявляються у докорах сумління чи негативну оцінку соціуму. Тому обов’язок і совість є нав’язані суспільством шаблони поведінки і є ненависні для індивідуальності, оскільки придушують її. Яка тоді свобода волі, коли вона придушується совістю?

    Як Ви сформулювали б, для чого, з якою такою великою метою потрібно бути сильним, гордим, з волею до життя, проявляти свою індивідуальність?

    Для того щоб насолоджуватись життям, щоб жити. Бо життя не потребує жодного виправдання, воно є самоціллю. Тому все, що суперечить життю, що робить його нестерпним, що пригнічує індивідуальні позиви, те є зле і негативне.

    Чи не буде єдиною відповіддю, яка нас задовольняє, така: щоб зрівнятися з Богом?

    Абсолютно ні. Богом бути не цікаво немає куди розвиватись, немає несподіванок і здивувань.. Таке ідеальне існування втрачає будь-який зміст усе відомо, усе обмежене рамками ідеальної свідомості. Я ніколи не зрівняюсь ні з яким ідеалом і не хочу цього. Саме мої недоліки роблять мене особливим.

  7. 207
    avatar статистика nikolay коментує:

    У Вас задатки трохи не Übermensch. Але Ви не все додумуєте до кінця. Як Ви дивитесь на смерть? На те, що після смерті?

  8. 208
    avatar статистика nirvanus коментує:

    До nikolay:

    Як Ви дивитесь на смерть? На те, що після смерті?

    Умереть, уснуть, уснуть?
    И видеть сны?..
    Вот и ответ.
    Какие ж сны в том смертном сне приснятся,
    Когда покров земного чувства снят?!

  9. 209
    avatar статистика nirvanus коментує:

    До nikolay:

    У Вас задатки трохи не Übermensch.

    Ви читали Ніцше? І як Вам?

  10. 210
    avatar статистика nikolay коментує:

    Я б не зміг читати Ніцше. Колись, студентом, проглядав, у товаришів, гортав сторінки А словечки ці, вони розійшлися по світу, їх усі знають, тим більше, коли є інтернет

  11. 211
    avatar статистика nirvanus коментує:

    До nikolay:

    Я б не зміг читати Ніцше.

    Ви ні Гегеля не могли читати ні Ніцше.. А кажете, що колись теж так думали, як я.. Не розібравшись до кінця, Ви уже навішали ярлики нісенітниці на усе, що суперечить догматам віри.

    Ясна річ, що філософія то не художня література і потребує деякого осмислення і часто навіть перечитування. Але Ніцше не є дуже складний, його доволі легко зрозуміти (в порівнянні з тим самим Гегелем).

  12. 212
    avatar статистика nikolay коментує:

    Я дійсно колись був матеріалістом і редукціоністом. Потім перестав. Про догмати віри я тут намагався говорити якомога менше і ярликів не хотів навішувати і нісенітницею нічого не називав. Гегель і Ніцше мають мало відношення до нашої теми, до дискусії між креаціонізмом і еволюціонізмом, між вірою і атеїзмом. І Ви теж не читали Бердяєва і Бергсона. Про Ніцше я так сказав не тому що він складний, а тому що я не люблю стилю, яким все це написане. Дуже пишномовно.

  13. 213
    avatar статистика nirvanus коментує:

    Про Ніцше я так сказав не тому що він складний, а тому що я не люблю стилю, яким все це написане. Дуже пишномовно.

    Не більше пишномовно ніж біблія. Навіть стиль написання дечим схожий (особливо в Так говорив Заратустра).

    І Ви теж не читали Бердяєва і Бергсона.

    Основні ідеї інтуїтивізм та індивідуалізм. Такий погляд на речі також односторонній. Я зараз читаю Еріха Фромма американського психолога та філософа. Він об’єднав індивідуальні, особливі якості окремо взятого індивіду і вплив соціуму на нього. У його дослідженнях є основні здобутки Фрейда (він також багато в чому помилявся, але його досліди дали багато плідних результатів та дозволили сформувати нову науку психоаналіз) та Маркса, який пояснював людину, як соціальну істоту. Так ось там досить об’ємни�� погляд на речі (а не односторонній) і висновки теж дуже цікаві..

    Я дійсно колись був матеріалістом і редукціоністом.

    Мені здається, що Ви були вульгарним матеріалістом, тобто сприймали усе буквально матерію, як речовину окрему від поля, енергії і т.д. Тоді зрозуміло чому Ви відмовились від такої концепції. Щодо редукції, то спробуйте уявити, як працює комп’ютер, яким чином його вдосконалюють..

  14. 214
    avatar статистика nikolay коментує:

    В ті часи (в СРСР)нас навчали діалектичному матеріалізму, а від вульгарного відхрещувалися як могли.
    Компютер і людина, на мою думку, це дві протилежності. В компютері все детерміноване, а мисляча істота, за термінологією Бергсона, є центром індетермінації.

  15. 215
    avatar статистика nirvanus коментує:

    До nikolay:

    В ті часи (в СРСР)нас навчали “діалектичному матеріалізму”, а від “вульгарного” відхрещувалися як могли.

    Ахах. Та ті комуняки і близько Маркса і Гегеля не розуміли, вони взяли кілька тез з і зробили їх догмами. От Вам хоча б заява самого Володимира Ілліча:

    Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Значит никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя

    Усе ця радянська ідеологія служила для того, щоб приховати бюрократичний апарат. Було навіть таке за Брєжнєва, що деякі інтелектуали хотіли повернутись до витоків марксизму, а їх садили в божевільні. Та подивіться навіть на сучасних комуністів, на того самого Симоненка чи Зюганова. Яка там діалектика, який матеріалізм? Вони і поняття не мають, що це таке..

    Тому якщо Ваше розуміння матеріалізму зв��диться до його радянського викладання, то він у Вас вульгарний.

    Комп’ютер і людина, на мою думку, це дві протилежності. В комп’ютері все детерміноване, а мисляча істота, за термінологією Бергсона, є “центром індетермінації”.

    Я не збирався людину прирівнювати до комп’ютора. Просто поясніть з точки зору холізму яким чином він працює і як відбувається його удосконалення.

  16. 216
    avatar статистика nikolay коментує:

    В нас була дуже сильна кафедра філософії.
    Стосовно компютера. Ви хочете майже того ж, про що писав я в дописі від 17 липня: відправляючись від філософії Гегеля, вивести сталу тонкої структури 1/137.

  17. 217
    avatar статистика nirvanus коментує:

    До nikolay:

    В нас була дуже сильна кафедра філософії.

    Така сильна, що Ви не зрозуміли навіть першого розділу Науки Логіки.. Вибачте, не втримався від єхидства.

    Стосовно комп’ютера. Ви хочете майже того ж, про що писав я в дописі від 17 липня: відправляючись від філософії Гегеля, вивести сталу тонкої структури 1/137.

    Я повторюю, що філософія Гегеля це холізм, а не редукціонізм. Чи Ви гадаєте, що я зациклений лише на односторонньому баченні? Дуже багато корисного можна взяти і від холізму і від інтуїтивізму (в плані психології) і від індивідуалізму.. Я не відкидаю усе це, а лише намагаюсь дивитися ширше.

    З чим саме я згідний в редукціонізмі, так це з тим, що усе розвивається від простого до складного, а рух навпаки це деградація. Складне це те, що складене із простого. Просте це елементарне, примітивне, початкове, таке, що можна охарактеризувати однією конкретною якістю.

    Для того, щоб пояснити якийсь процес чи об’єк�� я застосовую редукціонізм, тобто аналіз (розчеплення на простіші частини). Інакше неможливо уявити щось, виявити його справжню природу чи сутність. Тут я і використовую діалектику Гегеля, а саме єдність протилежностей цілого і частин.

    Не може бути цілого без частин та частин без цілого, аналізу без синтезу і синтезу без аналізу, єдності без відмінностей та відмінності без єдності..

  18. 218
    avatar статистика nikolay коментує:

    Зараз уже здається, що розчеплення складного на простіші частини не працює за певною межою. Зокрема там, де йдеться про будову матерії (речовини). А також у космологічних моделях, де зявляється такий незвичний для нас обєкт, як сінгулярність, або чорна діра.

  19. 219
    avatar статистика nirvanus коментує:

    До nikolay:

    Зараз уже здається, що розчеплення складного на простіші частини не працює за певною межою. Зокрема там, де йдеться про будову матерії (речовини). А також у космологічних моделях, де з’являється такий незвичний для нас об’єкт, як сінгулярність, або чорна діра.

    Не працює там, де ми не розуміємо об’єкту вивчення в повній мірі. Все логічно ми не знаємо з чого він складається і тому мало розуміємо його природу..

  20. 220
    avatar статистика nikolay коментує:

    Ось якраз у цьому пункті може бути помилка. Саме уявлення, що обєкт складається з інших обєктів (частин), може бути непридатним. До речі, це набагато цікавіше. Мені колись приходила в голову думка про теорію, в якій обєкт був би частиною іншого обєкту, а той в свою чергу був би частиною першого.

  21. 221
    avatar статистика nirvanus коментує:

    До nikolay:

    Мені колись приходила в голову думка про теорію, в якій об’єкт був би частиною іншого об’єкту, а той в свою чергу був би частиною першого.

    То якийсь уроборос виходить :roll:

    Ось якраз у цьому пункті може бути помилка. Саме уявлення, що об’єкт складається з інших об’єктів (частин), може бути непридатним

    Звісно, є певний парадокс із безмежністю об’єктів, оскільки усе можна поділити на менше і ще менше і так до безкінечності. Хоча, я схиляюсь до теорії струн, де кварк, як найменша частинка речовини складається з певного коливання енергії де момент спокою утворює масу або порожнечу, а момент коливання енергію (по-суті маса це енергія спокою). Насправді, ніщо це також фізична константа і має свою особливу природу. Ну тут також корисно знати про що писав Гегель.

    Це питання неоднозначне і потребує вивчення, але поки редукція завжди давала плідні результати. Вивчаючи властивості різних об’єктів ми створюємо пристрої з нновими характеристиками шляхом об’єднання цих властивостей.

  22. 222
    avatar science коментує:

    До nirvanus:
    Ці питання не мають відношення до креаціонізму.

  23. 223
    avatar статистика nikolay коментує:

    Розмова давно вийшла за межі, окреслені в початковому дописі.

*
*
:) :( ;) :cry: :-D :roll: 8-O :funny: :oops: :-o :crazy: :flirt: :evil: 8) :-| більше »